In ogni conflitto, il calendario è tanto importante quanto il cannone. La guerra che ha consumato il Golfo tra Stati Uniti, Israele e Iran non fa eccezione. Al di là dei loro avversari primari, ciascuno dei tre protagonisti sta combattendo contro il tempo. Ciascuno di essi opera secondo un orologio politico diverso, affrontando una scadenza unica e potenzialmente letale.
Washington: l’orologio di metà mandato
Nel gennaio 2025, Donald Trump è tornato alla carica con una filosofia di diplomazia a fuoco rapido, privilegiando l’arte dell’accordo rispetto alla macchina della guerra. Ha inviato Steve Witkoff in Oman e ha fissato una scadenza di 60 giorni. Credeva sinceramente che uno shock brusco e decisivo alla leadership iraniana avrebbe prodotto il collasso del regime in pochi giorni, un’aspettativa apparentemente rafforzata dal Mossad e da Netanyahu. Non è stato così.
Quando quella rapida vittoria non si è concretizzata, gli Stati Uniti si sono ritrovati in una guerra di logoramento in cui il tempo è dalla parte dell’Iran. Il professor John Mearsheimer dell’Università di Chicago è stato schietto: “Trump ha commesso un errore colossale”. Il problema è strutturale: l’Iran detiene una notevole influenza sull’economia globale attraverso lo Stretto di Hormuz e la sua continua capacità di penetrare negli Stati del Golfo e nelle difese aeree israeliane, lasciando gli Stati Uniti senza una chiara strategia di uscita.
Il costo politico interno è già grave. Il petrolio greggio statunitense è balzato oltre i 90 dollari al barile, rispetto ai 67 dollari del giorno prima dello scoppio della guerra. L’inflazione è salita ad un tasso annuo del 3,3% a marzo, con i prezzi della benzina in aumento del 21,2%, mentre i maggiori costi energetici hanno rappresentato quasi i tre quarti dell’aumento mensile dell’indice dei prezzi al consumo.
L’indice di approvazione di Trump per l’economia ha toccato il minimo storico del 29%, e persino il 40% dei repubblicani ora disapprova la sua gestione dell’inflazione e dell’aumento dei prezzi.
Il presidente si trova in una posizione politica precaria, sette mesi prima delle elezioni di medio termine, affrontando il suo più basso indice di gradimento e presiedendo una guerra impopolare. Anche se il conflitto finisse presto, gli elettori potrebbero essere ancora alle prese con il dolore alla pompa di benzina nel bel mezzo della stagione elettorale, mentre i repubblicani lottano per difendere una maggioranza risicata al Congresso.
La crudele ironia è che l’uomo che ha promesso di abbassare i prezzi potrebbe aver innescato personalmente il più grande shock energetico di una generazione. “Tutte le questioni che hanno fatto cadere Joe Biden ora minacciano di far cadere Trump e i repubblicani nel medio termine”, ha avvertito uno stratega repubblicano.
Teheran: trattenendo carbone in fiamme
Il calcolo dell’Iran è altrettanto sensibile al fattore tempo, ma invertito. Laddove Trump ha bisogno di un’uscita rapida, la strategia di sopravvivenza di Teheran dipende dalla resistenza. La guerra, iniziata il 28 febbraio 2026, ha inflitto enormi danni all’Iran: l’uccisione del leader supremo Ali Khamenei e di alti funzionari militari, attacchi alle infrastrutture nucleari e uno shock economico devastante. Eppure il regime non è crollato.
Mearsheimer ha sostenuto che la vasta massa continentale dell’Iran e le risorse militari disperse rendevano difficile indebolirlo in modo decisivo attraverso attacchi rapidi e che anche operazioni militari prolungate difficilmente sarebbero riuscite a smantellarne le capacità. L’Iran conserva una significativa capacità deterrente, compresi i sistemi missilistici e una rete di alleati regionali, che gli consentono di sostenere uno scontro prolungato.
Jeffrey Sachs, economista della Columbia University e aspro critico della guerra, sostenne che il conflitto fu strategicamente analfabeta fin dall’inizio. Trump, dice, “ha stracciato l’accordo già esistente” per limitare il programma nucleare iraniano. Ha poi ucciso il leader religioso iraniano che da tempo aveva dichiarato le armi nucleari contrarie alla legge islamica, prima di presiedere quella che oggi è una guerra regionale.
L’Iran trattiene il carbone in fiamme. Il dolore è insopportabile, ma la mano non molla la presa. La strategia di Teheran è quella di assorbire la punizione abbastanza a lungo da far scadere l’orologio interno di Washington. Se i prezzi del petrolio dovessero superare i 100 dollari e alla fine raggiungere i 150 dollari, il potere contrattuale di Trump potrebbe evaporare mentre il suo sostegno interno si sgretola sotto il peso dell’aumento dei costi energetici.
Sachs ha avvertito che una chiusura prolungata dello Stretto di Hormuz scatenerebbe uno shock energetico senza precedenti, poiché lo stretto trasporta circa un quinto di tutto il petrolio scambiato a livello globale e il 30% del GNL mondiale.
Tel Aviv: La guerra che non deve finire
Gli interessi temporali di Israele sono l’immagine speculare di quelli di Washington. Netanyahu, che tra pochi mesi dovrà affrontare procedimenti legali interni ed elezioni, ha tutti gli incentivi a far andare avanti il conflitto a tempo indeterminato. La guerra emargina i critici, raduna l’elettorato attorno alla bandiera e, soprattutto, crea copertura politica per perseguire ambizioni di lunga data in Libano e oltre. Anche dopo l’annuncio del cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran, l’ufficio di Netanyahu è stato esplicito: la tregua “non include il Libano”.
Gideon Levy, editorialista veterano di Haaretz e uno dei critici interni più implacabili di Israele, sostiene da tempo che il militarismo non è semplicemente uno strumento politico per Netanyahu, ma la sua visione del mondo determinante. “La guerra è sempre la prima opzione, non l’ultima in Israele”, ha detto Levy a Chris Hedges, sottolineando una cultura politica che tende costantemente a soluzioni militari, mettendo da parte la diplomazia.
All’interno di Israele, ha osservato Levy, “non c’è spazio per alcun punto interrogativo o dubbio su questa guerra”. La febbre della guerra ha attanagliato Israele, con sondaggi che mostrano un sostegno schiacciante tra il pubblico ebraico.
L’ex negoziatore di pace israeliano Daniel Levy ha fornito una valutazione che fa riflettere sulla strategia a lungo termine di Netanyahu: una spinta verso l’egemonia regionale e l’espansione del dominio. Netanyahu sembra agire secondo la logica del “usalo o perdilo”. Netanyahu sembra disposto ad assicurarsi questo status di forte potere anche se ciò accelera il declino degli Stati Uniti ed erode la tradizionale base di sostegno di Israele nel paese.
I tre orologi, che ticchettano in direzioni diverse
Ciò che rende questo conflitto così esplosivo è che i tre protagonisti operano su linee temporali contrastanti. Trump ha bisogno di una risoluzione prima di novembre. L’Iran deve sopravvivere fino a novembre. Netanyahu ha bisogno che la guerra continui il più a lungo possibile, o almeno abbastanza a lungo per ridisegnare la mappa del Libano, neutralizzare Hezbollah e partecipare alle elezioni avvolto nella bandiera.
Mearsheimer, valutando l’esito con la caratteristica immediatezza, sostenne che l’Iran aveva vinto la guerra sopravvivendo all’assalto iniziale, evitando il collasso del regime e mantenendo una capacità militare sufficiente per costringere Washington a cercare una via d’uscita. Ha sostenuto che la soluzione finale rifletterebbe quella realtà. Sachs è andato oltre, sostenendo che mentre Trump affermava pubblicamente che l’Iran era alla disperata ricerca di un cessate il fuoco, era la Casa Bianca che sembrava sempre più desiderosa di una via d’uscita.
Alla fine, il tempo potrebbe rivelarsi l’unico attore di questo conflitto che non può essere bombardato, sanzionato o ingannato. L’architettura del “giorno dopo” sarà modellata da coloro che colgono questa logica e possiedono il capitale politico interno per sopportarne le conseguenze. Secondo le prove attuali, Washington è l’unica capitale in cui il tempo sta per scadere.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
