Gli sviluppi successivi alla guerra dei 12 giorni tra Iran e Israele non hanno portato ad una riduzione della tensione, ma piuttosto a una ridefinizione del conflitto su una scala molto più ampia. Mentre i negoziati tra Teheran e Washington continuavano, il divario tra le aspettative delle due parti si approfondiva. Alla fine, questo divario ha portato alla decisione della Casa Bianca basata su una valutazione ottimistica: entrare in un conflitto limitato e costringere l’Iran a una rapida ritirata.
Ma il campo di battaglia mandò rapidamente in frantumi questo presupposto. La guerra che doveva essere breve, controllata e gestibile si trasformò in una guerra di logoramento di 40 giorni, che non solo non riuscì a raggiungere gli obiettivi iniziali degli Stati Uniti, ma impose pesanti costi militari, economici e politici.
La domanda chiave è: cosa ha causato questa profonda disconnessione tra le valutazioni iniziali e la realtà? Per rispondere a questa domanda, questo articolo si concentra sugli errori di calcolo prebellici e sulle variabili decisive durante il conflitto.
1- Generalizzazione errata dell’esperienza della guerra dei 12 giorni
Washington dava per scontato che il modello di comportamento dell’Iran seguito alla breve guerra con Israele si sarebbe ripetuto, ma questa volta il livello di coinvolgimento diretto degli Stati Uniti è stato molto più elevato. L’Iran ha adeguato la sua risposta di conseguenza, in particolare giocando la carta dello Stretto di Hormuz. Secondo i rapporti pubblicati durante una riunione della sala operativa statunitense del 12 febbraio, il generale Keane, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, ha messo in guardia sui rischi derivanti dalla chiusura dello stretto, ma Trump ha respinto la valutazione del generale e ha dato per scontato che l’Iran si sarebbe arreso prima di raggiungere quel punto. Sul terreno, tuttavia, lo Stretto di Hormuz divenne un fattore decisivo per sconvolgere i calcoli sia economici che militari.
2- Trascurare il cambiamento strategico dell’Iran
Gli Stati Uniti presumevano ancora che l’obiettivo principale dell’Iran sarebbe stato Israele, ma questa volta Teheran si è concentrato sulle basi americane nella regione. Gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein, il Kuwait, il Qatar, l’Arabia Saudita e la Giordania sono stati inseriti direttamente nella lista degli obiettivi dell’Iran.
3- Calcolare male le capacità militari e difensive dell’Iran
4- Previsioni errate sulla situazione interna dell’Iran
Uno dei presupposti chiave di Washington era lo scoppio dell’instabilità o del collasso interno. I rapporti dell’intelligence di dicembre li hanno portati fuori strada, convincendo Trump che, con omicidi diffusi e l’attivazione di proteste pubbliche, l’Iran non aveva la necessaria resilienza. In pratica, però, lo stato di guerra portò alla coesione sociale e rafforzò lo spirito di resistenza. La ragione risiede nella “variabile civilizzazione”, il ruolo dell’identità storica e dei modelli comportamentali all’interno della società iraniana, che, in tempi di crisi, attraverso l’attivismo moderno e la presenza di massa nelle strade, modellano la resistenza nazionale. Washington ha scambiato una “battaglia per la sopravvivenza nazionale” con “proteste politiche”.
5- Sottovalutare la coesione dell’“asse della resistenza”
Gli Stati Uniti si aspettavano che i gruppi allineati con l’Iran giocassero un ruolo marginale, ma il loro coordinamento operativo ha aumentato drasticamente la complessità del campo di battaglia. L’“asse della resistenza” si è schierato in un fronte unito contro gli Stati Uniti, mentre la NATO non è riuscita a fornire un sostegno efficace a Washington, rivelando fratture nelle tradizionali alleanze di Washington di fronte a crisi costose.
6- Crescente pressione interna e internazionale
La continuazione della guerra ha incontrato opposizione all’interno degli Stati Uniti – dalle critiche dei media da parte di ex sostenitori di Trump e figure come Tucker Carlson alle proteste per i diritti umani per gli attacchi ai civili, in particolare la tragedia della scuola di Minab, che ha rapidamente eroso la legittimità morale dell’operazione nell’opinione pubblica globale, anche negli Stati Uniti.
Nel frattempo, l’espansione della guerra nella regione ha fatto sì che i prezzi del petrolio salissero oltre i 120 dollari, sollevando serie preoccupazioni e analisi sui 200 dollari del petrolio, esercitando una forte pressione economica sulle famiglie statunitensi.
Sulla scena internazionale, il veto di Russia e Cina sulla proposta di risoluzione del Bahrein, insieme alle posizioni indipendenti di alcuni alleati occidentali, hanno aumentato drammaticamente il costo politico della guerra per Washington.
7 – Segnali di frattura all’interno delle strutture decisionali militari statunitensi
I disaccordi tra i comandi divennero sempre più gravi. Il diffuso licenziamento degli alti generali – compreso il capo di stato maggiore dell’esercito e molti altri comandanti – nel bel mezzo della guerra fu come un grande terremoto al Pentagono. Non si è trattato di un semplice rimpasto amministrativo; rifletteva una situazione di stallo nella moderna dottrina militare, che ha avuto un impatto negativo sulla continuità operativa.
Nel loro insieme, questi errori – dalla cattiva interpretazione del comportamento e dell’evoluzione strategica dell’Iran all’ignorare le pressioni simultanee interne e internazionali – hanno posto gli Stati Uniti in una posizione in cui accettare le condizioni dell’Iran dopo 40 giorni per iniziare i negoziati è diventata l’unica opzione realistica.
Alla fine, questa guerra rappresenta un chiaro esempio di stallo strategico: dove il divario tra stime iniziali ottimistiche e realtà sul campo di battaglia altera radicalmente il corso degli eventi.
È un’esperienza che sarà probabilmente discussa e rivisitata negli anni a venire nei circoli strategici di Washington.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
