L’ayatollah Ruhollah Khomeini, quando salì al potere in Iran dopo la rivoluzione islamica del 1979, adottò una costituzione nettamente settaria sciita. Con la sua approvazione, tutti i cittadini iraniani che non appartenevano alla setta sciita diventavano, in pratica, cittadini di seconda classe. Allo stesso tempo, ha abbracciato l’esportazione della rivoluzione oltre l’Iran attraverso il suo programma di “lavorazione della terra”. Ancora oggi i popoli della regione continuano a subire le conseguenze di questo programma. Tra i suoi amari risultati c’è stata la creazione di milizie sciite guidate ideologicamente, che hanno causato significativi spargimenti di sangue in diversi paesi arabi.
Oggi, il regime iraniano è sempre più esposto alla guerra in corso con l’alleanza Stati Uniti-Israele. Ciò che aveva a lungo nascosto riguardo alle sue intenzioni nei confronti degli Stati arabi del Golfo e all’eccesso di potere di cui dispone, è stato ora rivelato. Non è riuscito a rispettare i diritti dei paesi vicini, prendendo di mira siti civili e infrastrutture economiche nelle città del Golfo.
Le relazioni Golfo-Iran sono tra le questioni più complesse nel sistema regionale del Medio Oriente. L’immagine dell’Iran nel discorso politico, mediatico e intellettuale del Golfo è stata plasmata da questa eredità ideologica e militare, le cui basi furono gettate dall’Imam Khomeini e successivamente tradotte in realtà sul campo da Ali Khamenei. Queste relazioni sono state definite da ripetuti scontri militari e di sicurezza, nonché da posizioni politiche viste dagli Stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo come una minaccia diretta alla loro sicurezza e sovranità. Il discorso ufficiale e mediatico nel Golfo tende a ritrarre l’Iran come un attore regionale che cerca di espandere la propria influenza politica e militare a scapito degli stati vicini e dei loro popoli.
L’Imam Khomeini lasciò all’Ayatollah Ali Khamenei tre direttive: uccidere Saddam Hussein, produrre una bomba atomica e occupare La Mecca e Medina. Queste direttive hanno aggravato la crisi del sistema di tutela del giurista. Anche se alla fine l’Iran ha assistito all’esecuzione di Saddam Hussein, il suo continuo perseguimento delle altre due direttive lo ha posto di fronte a un dilemma regionale e internazionale. Il programma iraniano di esportare la rivoluzione e di istituire milizie sciite armate in Iraq, Libano, Siria e Yemen negli ultimi quattro decenni, finanziandole e dirigendole, lo ha portato in conflitto diretto con i paesi della regione, in particolare gli stati del Golfo. Allo stesso modo, il perseguimento di un programma nucleare l’ha posto in un confronto prolungato con la comunità internazionale.
La rete regionale dei gruppi armati iraniani riflette chiaramente questa strategia. In Libano, Hezbollah non è semplicemente un partito ma un “super-stato” che prende ordini da oltre i suoi confini; nello Yemen, gli Houthi non sono un progetto nazionale yemenita ma uno strumento per esportare la sicurezza nazionale iraniana fino ai confini dell’Arabia Saudita e minacciare la navigazione nel Mar Rosso; in Iraq, l’Iran ha istituito milizie sciite alle quali lo Stato stesso si rimette; e ad Arab Ahvaz, il cambiamento demografico e la distruzione delle palme arabe vengono attuati in nome della sicurezza nazionale persiana.
Il progetto introdotto da Khomeini non è un progetto islamico, anche se impiega l’Islam al suo servizio. Si tratta di un nuovo progetto imperiale, guidato dalle ambizioni persiane, che utilizza la religione sia come copertura che come forza trainante. Khamenei è considerato il vero erede della rivoluzione del 1979 e la continuazione di questo progetto ideologico in tutte le sue dimensioni.
Khomeini sviluppò la teoria della Wilayat al-Faqih, che non esisteva nella dottrina sciita prima della sua ascesa al potere. Secondo questa teoria, Ali Khamenei, e dopo di lui Mojtaba Khamenei, agiscono come “giurista guardiano” per conto dell’imam nascosto e ricevono direttamente direttive da lui. Il Guardian Jurist non è semplicemente un concetto religioso ma un’autorità politica, di sicurezza e militare, che guida un asse di seguaci in tutta la regione e persegue un progetto di dominio sia a livello regionale che internazionale. L’approccio della “terra bruciata” è una manifestazione di questo progetto incentrato sull’imam.
Il leader supremo è anche un’autorità religiosa all’interno della setta sciita, circondata da un’aura di santità tra i credenti sciiti duodecimani. L’assassinio di Ali Khamenei significherebbe quindi la perdita di un pilastro centrale del sistema Wilayat al-Faqih.
Ali Khamenei ha supervisionato il programma nucleare dell’Iran, le capacità missilistiche, il programma spaziale e l’influenza regionale, comprese figure come Qassem Soleimani. L’uccisione di Khamenei chiuderebbe un importante capitolo della logica rivoluzionaria in Iran e spingerebbe lo Stato verso una via di ritorsione. L’Iran ha già cercato di prepararsi a tutto ciò accelerando la fedeltà a suo figlio Mojtaba, sebbene non possieda il carisma o l’influenza di suo padre. L’Iran prima di Khamenei non sarà lo stesso dell’Iran dopo di lui.
Il dilemma dell’Iran in guerra
La copertura mediatica occidentale ha descritto l’Iran come un attore centrale nell’instabilità regionale, concentrandosi sulle sue capacità militari, sul sostegno ai gruppi armati e sui programmi nucleari e missilistici. Queste narrazioni hanno rafforzato l’immagine dell’Iran come forza destabilizzante e hanno contribuito a creare un clima in cui l’attuale guerra tra l’alleanza USA-Israele e l’Iran è accettata dall’opinione pubblica occidentale.
Gli attacchi del 2019 agli impianti petroliferi in Arabia Saudita hanno segnato un punto di svolta nel discorso del Golfo sull’Iran. I leader del Golfo li consideravano una minaccia diretta alla sicurezza energetica regionale e globale. Questi eventi hanno rafforzato la percezione di una minaccia iraniana e hanno spinto gli Stati del Golfo a rafforzare la cooperazione militare e di sicurezza con partner regionali e internazionali.
Lo Stretto di Hormuz rimane uno dei passaggi marittimi strategici più importanti del mondo, attraverso di esso passa circa il 20% del commercio globale di petrolio. È l’arteria principale per l’esportazione di petrolio e gas dal Golfo ai mercati globali, in particolare all’Asia. Se l’Iran dovesse chiudere lo stretto o interrompere la navigazione, le esportazioni verrebbero bloccate, i prezzi globali aumenterebbero drasticamente e ne seguirebbero gravi perturbazioni economiche, tra cui inflazione, instabilità finanziaria e crescita più lenta. Anche le catene di approvvigionamento alimentare nei paesi del Golfo sarebbero colpite.
Una mossa del genere fornirebbe una giustificazione accettabile a livello internazionale affinché gli Stati Uniti formino una coalizione militare per proteggere la navigazione, inclusa potenzialmente l’occupazione dell’isola iraniana di Kharg. Gli Stati del Golfo sarebbero inoltre costretti ad espandere la cooperazione in materia di sicurezza e a rafforzare le capacità di difesa marittima.
L’Iran si trova ad affrontare un complesso dilemma militare. Non possiede una forza aerea moderna in grado di sostenere una guerra convenzionale prolungata contro gli Stati Uniti o Israele. Si basa invece su missili balistici, droni e guerra asimmetrica, che fungono da strumenti di deterrenza piuttosto che da vittoria decisiva. Dipende anche dalla guerra per procura attraverso gruppi come Hezbollah e le milizie in Iraq.
Gli Houthi rimangono un fattore chiave dell’escalation. La loro entrata in guerra dipenderebbe da una decisione della leadership del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), al quale sono subordinati. Se gli Stati Uniti dovessero riaprire con la forza lo Stretto di Hormuz, gli Houthi potrebbero tentare di chiudere lo Stretto di Bab al-Mandeb come passo finale dell’escalation.
L’Iran evita la guerra diretta perché le sue infrastrutture sono vulnerabili agli attacchi di precisione, i suoi impianti nucleari sono esposti e la sua economia non può resistere a un conflitto prolungato. Segue quindi una strategia di escalation senza guerra diretta, facendo affidamento sulla pressione indiretta attraverso la sua rete regionale, mentre l’alleanza USA-Israele cerca di trascinarlo nello scontro.
Il dilemma dell’Iran in pace
Politicamente, l’Iran si trova ad affrontare un certo grado di isolamento internazionale a causa delle sanzioni occidentali. I suoi alleati, Russia e Cina, non vogliono impegnarsi in una guerra diretta con l’Occidente per suo conto. Nonostante qualche miglioramento nelle relazioni con gli Stati del Golfo in seguito all’accordo di Pechino del 2023 con l’Arabia Saudita, gli Stati del Golfo continuano a fare affidamento sugli Stati Uniti per la loro sicurezza.
Internamente, l’Iran si trova ad affrontare proteste ricorrenti, una crisi di legittimità, divisioni tra riformisti e intransigenti e l’opposizione di correnti laiche e indipendenti. Le sanzioni economiche hanno portato all’inflazione, al deprezzamento della valuta e alla riduzione degli investimenti. L’Iran gestisce un’economia di guerra con capacità limitate, basandosi su vendite di petrolio non ufficiali e esportazioni scontate, in particolare verso la Cina.
Allo stesso tempo, l’Iran cerca di ottenere una rapida deterrenza attraverso missili, droni e i suoi agenti regionali, segnalando al contempo la capacità nucleare. Ciò aumenta la probabilità di attacchi preventivi e lo espone a più fronti.
L’Iran si trova quindi di fronte a tre dilemmi: forte deterrenza ma debole capacità di combattimento; ampia influenza regionale ma risorse economiche limitate; e una strategia di escalation che rischia di trasformarsi in una guerra su vasta scala che cerca di evitare. Persegue una pressione sostenuta al di sotto della soglia della guerra, cercando di stremare i suoi avversari senza entrare in uno scontro diretto.
Per l’Iran, la vittoria in questo confronto significa la sopravvivenza della repubblica islamica. Considera le basi militari statunitensi nella regione obiettivi legittimi, sostenendo che non possono colpire direttamente gli Stati Uniti. Ciò si è esteso fino a prendere di mira le infrastrutture economiche, le ambasciate e gli hotel del Golfo, sulla base del fatto che ospitano una presenza statunitense o israeliana. Ciò ha creato un chiaro divario tra ciò che dichiara la leadership politica e ciò che l’IRGC realizza nella pratica.
Il Golfo a un bivio
Gli stati arabi del Golfo si trovano ora a un bivio. In risposta ai missili e ai droni iraniani che colpiscono siti civili ed economici, hanno rafforzato le loro capacità di difesa aerea attraverso sistemi come Patriot e THAAD, intercettando molti di questi attacchi prima che raggiungano i loro obiettivi. Hanno inoltre ampliato i partenariati in materia di sicurezza con paesi come il Pakistan e la Turchia.
Tuttavia, gli Stati del Golfo non cercano una guerra aperta. Se l’escalation continua e supera le soglie critiche, potrebbero essere costretti ad andare oltre la difesa verso un’azione militare preventiva per neutralizzare le minacce prima che raggiungano le loro città.
Se l’Iran manterrà capacità sufficienti, potrebbe tentare di prendere di mira o addirittura occupare i territori e le isole del Golfo, portando a una pericolosa escalation con conseguenze imprevedibili. La regione si troverebbe quindi ad affrontare un conflitto con conseguenze che non possono essere controllate.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
