Non c’è quasi stato un torneo sportivo multilaterale nella memoria recente immersa da controversie bellicose come la Coppa dell’Asia del 2025 a Dubai. L’esclusione della Russia dalle Olimpiadi del 2024 o dalla Coppa del Mondo FIFA del 2022 poteva essere citata come esempi, ma quelle erano decisioni prese in silenzio a porte chiuse dalle autorità sportive. Questa edizione della Asia Cup, tuttavia, si è rivelata una faccenda molto diversa. Le tre partite giocate tra India e Pakistan sono state piene di esibizioni teatrali di jingoismo: gesti delle mani che imitano i jet da combattimento crollati, i rifiuti di offrire strette di mano abituali, scontri che coinvolgono l’arbitro della partita e quella che sembrava essere una guerra proxuale tra le due schede di cricket.
Questa intensità è radicata in una lunga storia. I due paesi hanno combattuto diverse guerre e i loro legami di cricket sono stati profondamente colpiti. Dagli attacchi di Mumbai del 2008, realizzati da uomini armati legati al Pakistan, hanno giocato solo una serie bilaterale, ospitata dall’India nel 2012. Eppure nelle rare occasioni in cui si sono incontrati, i giocatori si sono portati sul campo con un grado di grazia e neutralità. Quella linea è stata ora cancellata con giocatori e politici che agiscono allo stesso modo. Il modo in cui si è svolta la Coppa Asia di quest’anno ha offerto prove chiare di come il cricket viene militarizzato, non per caso ma come prestazione deliberata per sostenere uno spettacolo che genera miliardi di dollari.
Nonostante sia stato multato per aver fatto commenti ritenuti politici-dedicare la vittoria dell’India alle vittime dell’attacco di Pahalgam e delle forze armate indiane-in una conferenza stampa post-partita del 14 settembre, il capitano dell’India, Suryakumar Yadav, ha fatto osservazioni simili con una passione ancora maggiore dopo la vittoria dell’India sul Pakistan nella finale solo due settimane dopo. Il giocatore di bocce veloce pakistano Haris Rauf, che ha concesso 50 corse nei suoi quattro over in finale, è stato anche dichiarato colpevole di teatrali annessanti. È stato multato del 30 percento della sua tassa di partita dopo aver imitato il presunto incidente di sei jet da combattimento indiani durante gli scontri di maggio tra i vicini. Il gesto di Rauf divenne rapidamente virale.
Ironia della sorte, sia Yadav che Rauf hanno avuto scarse prestazioni individuali nel torneo, ma il loro ipernazionalismo è stato mostrato con la massima passione. Forse è così che tutto funziona oggi: i teatrali dei social media e gli shenanigans non sport si dimostrano più efficaci nel mantenere i giocatori rilevanti e validati dai loro fan che a contribuire effettivamente al campo.
Non solo la squadra indiana si è rifiutata di stringere la mano ai pakistani, ma hanno anche rifiutato l’opportunità di ricevere il trofeo da Mohsin Naqvi, presidente del Consiglio di cricket asiatico (ACC), che è anche ministro federale in Pakistan e capo del suo paese. È stato uno spettacolo raro: una squadra vincente che celebrava a mani vuote perché dopo che l’India ha rifiutato di accettare il trofeo da Naqvi, l’ACC ha tolto l’argenteria dalla cerimonia del premio e non l’ha dato ai vincitori. Ravi Shastri, un ex giocatore e allenatore indiano e ora un commentatore di spicco, ha osservato che la situazione era “ridicola”. L’intero torneo è stato a dir poco da parte di Tomfooolery jingoistic, e non solo da un lato. Lo sport ha lo scopo di riparare e facilitare la diplomazia, non creare più divisioni.
Questa divisione sfocata tra sport e politica estera in guerra ha cancellato l’immagine del cricket, un gioco da gentiluomo. Il Primo Ministro indiano Narendra Modi, in un tweet della sua gestione ufficiale X, implicava che la performance dell’India fosse “Operation Sindoor” sul campo, dove il risultato era lo stesso: l’India vinceva. Suhasini Haidar, un eminente giornalista indiano, ha notato bruscamente che il Primo Ministro “confronta un conflitto mortale in cui sia le forze armate che i civili sono stati uccisi … in una partita di cricket”. Questo tweet e la sua analisi fungono da rappresentazione appropriata dell’ambiente in guerra creata durante il torneo. Equipaggiare un gioco con un grave scontro militare che ha causato vite, ha causato dolore a migliaia di famiglie e ha portato a perdite economiche non si adatta bene a nessun cittadino sano.
Ciò che rende questo display ancora più problematico è la pura ipocrisia in gioco. Il Board of Control for Cricket in India ha fatto per anni uno spettacolo di rifiuto di giocare a cricket bilaterale con il Pakistan, citando tensioni politiche e problemi di sicurezza. Tuttavia, quando la posta in gioco è alta e gli sponsor si allineano con milioni di dollari, l’India e il Pakistan sono sicuramente affrontati in tornei multilaterali, spesso più di una volta. Perfino le masse indiane si arresero gradualmente; Quello che è iniziato come boicottaggio nella prima partita è diventato un festival completo della finale. Ogni bulbo oculare incollato allo schermo si traduce in profitto e ogni clip virale di una provocazione sul campo alimenta l’impegno. Questa militarizzazione imprenditoriale del cricket incoraggia un ambiente in cui i giocatori vengono premiati più per le buffonate jingoistiche che per l’eccellenza del cricket.
Dall’altro lato, i giocatori e il tabellone del Pakistan non sono stati nemmeno santi. I gesti di Rauf che imitano i jet indiani che si infrangono sono un ottimo esempio di giocare nella galleria piuttosto che rispettare lo spirito del gioco. Invece di concentrarsi sul loro cricket, anche loro hanno fatto ricorso a piccole provocazioni per rimanere nei titoli. Tutto ciò dice alla prossima generazione di cricket che lo spettacolo del nazionalismo è altrettanto importante, se non di più, che nella disciplina sportiva.
Quando i giocatori si esibiscono con una certa sbornia influenzata dall’ambiente a casa, non solo le loro prestazioni soffrono, ma anche il loro comportamento personale con i membri della squadra rivale dopo la partita. Se due delle più importanti nazioni di cricket possono comportarsi in tale modo, ciò crea un brutto precedente per i paesi più recenti che cercano di entrare nel palco. Questa tazza era letteralmente l’opposto di ciò che lo sport dovrebbe rappresentare, creando più tensioni e permettendo alle emozioni bellicose di versare in tutti i 22 iarde.
Sarebbe meglio per lo sport e per la sanità mentale di coloro che lo ammirano sinceramente se le due squadre si evitassero del tutto, dando ai fan l’opportunità di godersi il gioco senza la costante intrusione della politica. Il cricket merita di meglio. Se quelli in cima insistono nel trasformare ogni incontro indiano-pakistano in una guerra per procura, allora il minimo che possono fare è ammetterlo apertamente. La Coppa Asia del 2025 non sarà ricordata non per le corse segnate o i wicket presi, ma per la disgrazia che ha portato al gioco. E questo, forse, è il commento più triste di tutti.
Si può sostenere che vietare loro fino a quando non ripristinano un senso di decenza è l’unica strada da percorrere. Perché, dopo tutto, i fan dello Sri Lanka, del Bangladesh, dell’Afghanistan o persino in tutto il mondo Un’esclusione temporanea dell’India e del Pakistan da eventi internazionali invierebbe un forte segnale che il cricket non può sopravvivere se ridotto al teatro nazionalistico.
Eppure un tale divieto è più facile a dirsi che a farsi. L’India è la centrale finanziaria del cricket, che controlla l’International Cricket Council (ICC) e il Pakistan rimane un pareggio cruciale. Le loro partite offrono i numeri di spettatori che mantengono gli sponsor investiti. Nessun consiglio, meno di tutto l’ICC, ha il coraggio di mettere a dura prova il suo più grande mercato. Il risultato è un paradosso: gli stessi concorsi che corrodono lo spirito del cricket sono anche quelli che pagano per la sua sopravvivenza. Finché il denaro impone le decisioni, il cricket rimarrà in ostaggio a questa rivalità distruttiva.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
