La più alta corte delle Nazioni Unite ha affermato che i paesi devono soddisfare i loro obblighi climatici e che non riuscire a violare il diritto internazionale, aprendo potenzialmente le porte alle nazioni colpite per cercare riparazioni in casi legali futuri.
In un’opinione consultiva rivoluzionaria pronunciata al Pace Palace di Mercoledì, la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha affermato che gli stati devono agire urgentemente per affrontare la “minaccia esistenziale” dei cambiamenti climatici collaborando per tagliare le emissioni, in seguito agli accordi climatici globali e proteggendo popolazioni vulnerabili dai danni.
Leggendo l’opinione, il presidente dell’ICJ Yuji Iwasawa ha affermato che le emissioni di gas serra sono “inequivocabilmente causate da attività umane” e hanno effetti transfrontalieri.
“Il fallimento di uno stato di intraprendere le azioni appropriate per proteggere il sistema climatico … può costituire un atto ingiusta a livello internazionale”, ha detto Iwasawa. Ha definito la crisi climatica “un problema esistenziale delle proporzioni planetarie che mette in pericolo tutte le forme di vita e la salute stessa del nostro pianeta”.
In particolare, la corte ha affermato che un “ambiente pulito, sano e sostenibile” è un diritto umano. Ciò apre la strada ad altre azioni legali, compresi gli stati che tornano all’ICJ per tenerne a vicenda e le cause nazionali.
Mentre la sentenza dell’ICJ non è vincolante, ha affermato che i paesi stessi hanno l’obbligo di adottare misure vincolanti per conformarsi ai trattati climatici. Ma soprattutto, l’ICJ ha affermato che le nazioni industrializzate hanno l’obbligo legale di assumere la guida nella lotta al cambiamento climatico, a causa della loro maggiore responsabilità storica per le emissioni.
I giudici hanno inoltre affermato che i paesi che hanno firmato l’accordo di Parigi del 2015 devono garantire che i loro contributi (NDC) determinati a livello nazionale, i loro piani climatici nazionali individuali, sono “progressivi” e riflettono la “più alta ambizione possibile”, in linea con l’obiettivo del trattato di limitare l’aumento della temperatura globale a 1,5 gradi Celsius (2,7 gradi Fahrenheit).
L’opinione è stata immediatamente accolta dai gruppi ambientalisti. La politica sui cambiamenti climatici di Oxfam guida Nafkote Dabi ha dichiarato: “Questa sentenza eleva gli impegni climatici nazionali ovunque confermando che i paesi devono ridurre le emissioni abbastanza per proteggere i diritti universali di vita, cibo, salute e un ambiente pulito.
“Tutti i paesi, in particolare quelli ricchi, ora devono tagliare le loro emissioni più velocemente e eliminare gradualmente i combustibili fossili. I paesi ricchi devono aumentare i loro finanziamenti ai paesi del sud globale per aiutarli a ridurre le emissioni e proteggere le loro persone dai danni passati e futuri. Questa non è una lista dei desideri – è un diritto internazionale.”
Danilo Garrido, consulente legale di Greenpeace International, ha affermato che l’opinione ha segnato “l’inizio di una nuova era di responsabilità climatica a livello globale”.
“Il messaggio del tribunale è chiaro: la produzione, il consumo e la concessione di licenze e sussidi per i combustibili fossili potrebbero essere violazioni del diritto internazionale”, ha affermato. “Gli inquinatori devono smettere di emettere e devono pagare per i danni causati.”
Due domande fondamentali
Dopo anni di lobbying da parte delle vulnerabili nazioni dell’isola che temono di poter essere immersi sotto le acque del mare in aumento, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite chiese all’ICJ nel 2023 un parere consultivo, una base non vincolante ma importante per gli obblighi internazionali.
L’opinione di riferimento dei 15 giudici dell’ICJ – che tutti hanno votato all’unanimità a favore dell’opinione – porterà un peso legale e politico e probabilmente determinerà il corso delle azioni climatiche future in tutto il mondo, incluso se gli inquinanti dovrebbero essere fatti per pagare le loro azioni.
I giudici hanno attraversato decine di migliaia di pagine di invii scritti e hanno ascoltato due settimane di argomenti orali durante il più grande caso dell’ICJ, poiché hanno cercato di mettere insieme diversi filoni di diritto ambientale in uno standard internazionale definitivo.
Le Nazioni Unite hanno chiesto all’ICJ, un tribunale delle Nazioni Unite che giudica le controversie tra le nazioni, di rispondere a due domande chiave. Quali sono gli stati obbligati a fare ai sensi del diritto internazionale per proteggere l’ambiente dalle emissioni di gas serra ora e per le generazioni future? E quali sono le conseguenze per gli stati le cui emissioni causano danni, in particolare agli stati dell’isola vulnerabili?
Il caso era guidato dalla nazione dell’isola del Pacifico di Vanuatu e sostenuto da oltre 130 paesi.
Prima della sentenza, i sostenitori dell’azione climatica si sono radunati fuori dalla corte, cantando: “Cosa vogliamo? Clima giustizia! Quando lo vogliamo? Adesso!”
Accordo di Parigi
In due settimane di audizioni lo scorso dicembre presso l’ICJ, gli Stati Uniti, il più grande emettitore storico del mondo di gas serra, insieme ad altri top inquinanti, hanno dichiarato ai giudici che i trattati climatici esistenti come l’accordo di Parigi del 2015, che sono in gran parte non leganti, dovrebbero essere la base per determinare le loro responsabilità.
L’accordo di Parigi non prevede esplicitamente un risarcimento diretto per i danni passati causati dall’inquinamento, sebbene nei colloqui delle Nazioni Unite nel 2022, le nazioni ricche hanno accettato di creare un fondo per aiutare i paesi vulnerabili a gestire gli attuali impatti causati dall’inquinamento passato.
L’accordo di Parigi ha visto più di 190 paesi impegnarsi per limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius (2,7 gradi Fahrenheit).
Ma non è riuscito a frenare le emissioni globali di gas serra e l’anno scorso le Nazioni Unite hanno avvertito in un rapporto che le attuali politiche sul clima comporteranno un riscaldamento globale di oltre 3C (5,4f) al di sopra dei livelli preindustriali entro il 2100.
Gli esperti legali affermano che la sentenza è una vittoria per la piccola isola e gli stati bassi che avevano chiesto alla corte di chiarire le responsabilità degli Stati.
“L’ICJ ha respinto gli argomenti da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito secondo cui i governi sono vincolati solo da trattati climatici come l’accordo di Parigi e non avevano obblighi più forti ai sensi del diritto internazionale”, ha affermato Dabi.
“Ora abbiamo un potente strumento per tenere i paesi per tenere conto dei loro obblighi, specialmente nel proteggere le persone più emarginate del mondo e le generazioni future di umanità”.
